行业发展、市场变幻……当前在典当业界中，不少人寄望通过与外界合作的方式，为自身拓宽出路。最近，有关“鉴定评估能否请兼职人员”的讨论被一些业内人士频繁提及。这种做法是否可取，对业务操作孰利孰弊，值得好好衡量。

　　是一种有益尝试

　　张曙(广州长寿典当行总经理)：典当行请兼职人员来辅助鉴定评估，我认为是好事。因为从实际操作来看，随着行业的发展，业务的不断做大，仅仅依靠典当行来培养人才能力有限。这种背景下，寻求外援力量的帮助从而更好地规避风险，是一种有益尝试。而且这种做法之前一些地区的典当行都有所涉及。

　　据我了解，典当行在鉴定评估环节中聘请兼职人员，目前以特聘、特邀的方式居多。例如在民品典当业务中，典当行经常要与珠宝、名表等打交道，有时候甚至还会遇到字画这样的古玩艺术品。当典当行的业务人员对于真伪、价格拿捏判断不准时，便会请这些特聘、特邀专家出面帮助解决问题，使资金安全得到更有力的保障。

　　当然，通常典当行在选择这样的合作对象时，不可能“道听途说”就随便外聘，肯定要做到“有的放矢”，找那些知根知底、比较熟悉的专业人士。而这些人本身就是某一行业的资深从业者，有的还是行业内的精英，假如典当行以专职的身份聘请他们，有可能人力成本太高典当行难以企及，换成以这种兼职的方式，不仅对于双方来说是“双赢”，对客户而言也表现出一种负责的态度。

　　据我所知，在这样的“兼职”合作中，双方都会有“权责利”的细则规范。另外，还有典当行会考虑将鉴定评估业务进行“外包”，不过这是极少数，大多数情况下的“兼职”依然是前面提到的方式。

　　应当力所能及做事

　　倪曦坤(中泰创展控股有限公司副总裁)：典当行的业务来源总的来说分为两种，一种是客户上门，也就是业内俗称的“直客”;还有一种是渠道业务，基本是个人介绍而来，典当行与中间人有一定的“劳务分配”，这种“中间人”实则也是另一种性质的“兼职”。

　　而从民品典当业务的角度而言，它本来就是一项包罗范围很广的业务，典当行也不可能在所有的领域都操作得“游刃有余”。对于比较冷僻的门类和当物，请外面的专业人士帮助鉴定评估，这种做法未尝不可，可被视为典当“兼职”的一种，而且业内也确实有人在如此操作。

　　但是，这样的合作最关键的就是出现问题，责任如何定义与界定?之所以产生这种担忧多出于一些新成立的典当行，其本身专业度不强，影响力和品牌度不高，既难以吸引客户，也导致自身的业务量并不大。而外聘鉴定评估人员，本身是存在风险的。因为除了黄金，其他门类的当物几乎不可能有具体的价格标准，专业人士能够断定的是一个大致的价值范围，很多时候决定权依然在典当行经营者手中，要根据专业人士的意见来给出合适的典当价格，给低了客户不一定接受，给高了又可能给自身带来风险。

　　也许有人会认为，典当行在外聘的合作中双方有合同协议，能够起到保障作用。然而在我看来，协议此类只是一种形式，并不能从根本上杜绝风险的出现。

　　因此，我建议典当行还是要努力培养自身专职的鉴定评估人员，做自己力所能及的事情，能招聘到什么样的人才、培养到什么样的阶段，就做什么层次的业务，这样才是一种实际而稳健的发展模式。

　　关键环节不能靠“外力”

　　梁爽(北京典当业研究人士)：民品典当业务中，如何有效辨别真伪、准确估价的确是当前典当业发展值得重视、有待提高的一个方面，但我并不赞同由此而产生的“兼职”、“外聘”等合作方式。

　　理由很简单，既然是合作，就会有存在利益关系。现在社会上的鉴定评估圈子鱼龙混杂，专家成“砖家”的例子并不少见。如果典当行将规避风险寄望在某一个人、或者某一家机构身上，实际上是一种比较被动的选择，也容易产生依赖心理，不利于自身发展。

　　还有观点认为，外聘的专业人士名头响亮，能在无形中提高典当行的“档次”。但且不论“兼职”在帮助鉴定评估的过程中会否尽心尽力，如果碰到的是急用钱的客户，典当行拿不准，再求助“兼职”人士，一来一回到最后业务还不一定能做成，不仅耽搁了时间，而且未必就会给客户带来良好体验。倒不如典当行自己的鉴定评估人员能实实在在的把握好，即便拒绝收当也有理有据，更容易让客户对典当行品牌产生信任感。

　　必须承认，当前业内人才缺乏是“老大难”的事实，“找兼职”事实上是一种“折射”。不过，鉴定评估是至关重要的环节。所以我建议典当行与其把心思依赖到“兼职”头上，不如多思考如何利用现有的专职人员来规划好业务比重，如何寻找、培养与留住人才。同时，日常经营中哪些方面可以采用“兼职”，哪些是应当自我掌握的环节需要分清。总之，核心部分依靠“外力”甚至“外包”，我认为很不可取。